Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа - Kapital124.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности

Российское законодательство постоянно развивается. В середине 2016 года Уголовный кодекс пополнился новой статьёй 76.2, согласно которой у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания за счёт применения альтернативной санкции. То есть статья регулирует освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отличие этой нормы от других состоит в существовании альтернативной меры наказания. Это позволяет государству проводить воспитательные мероприятия с преступным элементом и влиять на его поведение.

Судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности

Согласно изменениям законодательства, уплата денежной санкции возможна только для тех лиц, которые совершили не тяжкое преступление первый раз, а также каким-либо способом искупили причинённый ими вред.

К людям, совершившим преступное деяние первый раз, относят также тех, чья судимость снята или погашена.

До настоящего времени эта норма редко используется установленными законом органами в связи с тем, что правоприменителям не до конца ясно её практическое использование. Поэтому 29.11.2016 г. законодатель опубликовал Постановление Верховного суда Российской Федерации № 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Этот правовой документ разъяснял исполнительным органам правильный порядок использования нововведения. Так применяется судебный штраф (как основание освобождения от уголовной ответственности).

Ущербом в данной статье являются имущественные потери пострадавшего человека, который можно возместить одним из способов:

  • передать аналогичное имущество взамен повреждённого;
  • починить повреждённую вещь;
  • выплатить денежную компенсацию.

Возместить причинённый вред – значит произвести имущественную или денежную компенсацию ущерба, принести пострадавшему извинения, оказать реальную помощь либо совершить каких-то другие действия, которые будут способствовать соблюдению прав и интересов самого человека, общества, а также всего государства.

В некоторых случаях ограничить наказание уплатой денежной альтернативы можно по отношению к человеку, который совершил несколько не тяжких преступлений.

Если преступник фактически не может возместить ущерб и загладить вину, а только пообещал это сделать и быть образцом для подражания, применять альтернативную меру наказания и закрывать возбуждённое дело правоприменительный орган не станет.

Устранить образовавшийся ущерб вправе не только сам преступник, но и его родственники, близкие друзья и т. д.

Порядок прекращения дела

Статья 76.2 УК РФ при ее реализации опирается на статью 446.2 УПК РФ. Для реализации меры наказания судебного штрафа правоприменитель должен ходатайствовать перед судебной властью о прекращении преследования привлекаемого гражданина по небольшой или средней тяжести, но с закреплением за ним обязанности выплатить судебный штраф.

Такой документ уполномоченное законом лицо вправе составить только при согласии самого преступника на прекращение дела на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласие потерпевшей стороны на замену реального срока альтернативной санкцией не требуется.

Такое ходатайство сотрудник должен передать суду, прикрепив к нему собранные материалы дела. Если преступников несколько, документ составляется по отношению к каждому по отдельности и прикрепляется к отдельным материалам дела.

Получив ходатайство, исполнительный орган по истечении десяти дней с момента поступления проверяет его на соответствие установленным законом требованиям. Если ходатайство и все прилагаемые документы соответствуют, судом назначается заседание.

На заседании суд объявит одно из решений:

  1. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
  2. Отказ от прекращения дела.

Если ходатайство и все прилагаемые документы не соответствуют нормам, все материалы возвращаются правоохранительному органу, которое их направило, для продолжения обвинительного разбирательства.

Рассмотрение ходатайства в суде

Порядок рассмотрения ходатайств о применении альтернативной санкции также установлен Верховным судом, определившим для этого часть 6 статьи 108 УПК РФ.

Огласив вопрос заседания и разъяснив участникам их права и обязанности, судья уточняет у виновного его согласие на замену наказания штрафом. После опроса сотрудник правоохранительных органов разъясняет своё ходатайство.

Затем судья опрашивает все явившиеся стороны, включая потерпевшего, представителя и защитника виновного лица. При этом только суд решает, освобождать ли преступника от уголовной ответственности.

В итоге, если суд установит законность всех предоставленных документов, судья удовлетворяет ходатайство путём вынесения постановления о прекращении дела на основании статьи 25.1 УК РФ и назначении альтернативной санкции.

Если же содержащиеся в ходатайстве факты не подтвердятся, суд его отклоняет и направляет вышестоящему для ходатая лицу. По отношению к следователю это руководитель относящегося к нему следственного органа, в отношении дознавателя — прокурор.

В заключение суд разъясняет порядок уплаты и последствия неуплаты штрафа через службу судебных приставов, а также возможность обжаловать решение судебного органа.

Несмотря на то, что на заседании опрашиваются не только представители виновной, но и потерпевшей стороны, при вынесении решения мнение пострадавшего не учитывается. Для того, чтобы установить факт заглаживания вины, достаточным установить факт его возмещения каким-либо способом или образом. Если потерпевший считает, что вина в отношении него не заглажена в полном объёме, правоприменитель это не учитывает.

Только суд определяет, достаточно ли преступник возместил причинённый материальный и моральный вред.

Все обстоятельства, позволяющие заменить реальный срок альтернативной мерой, устанавливаются во время заседания.

Для принятия законного решения, правоприменительный орган совершает следующие действия:

  • изучает предоставленные материалы расследования;
  • опрашивает присутствующие в заседании стороны.

Обстоятельства, не установленные в результате опроса сторон и изучения материалов, учитываться не будут.

Особенность таких дел состоит в том, что вариант пересмотра принятого решения не допускается. Данный факт кардинально отличает данное равнозначное наказание от других способов привлечения к ответственности, установленных Особенной частью УК РФ. Даже если уголовное дело было возвращено из вышестоящей апелляционной инстанции, суды могут применить альтернативную штрафную санкцию.

Конкретных правил рассмотрения статьёй 446.2 УПК РФ не предусмотрено. Так как мнение пострадавшего в данном случае роли не играет, в заседании не будет этапа прения сторон. Поэтому оно будет проводиться не в полном объёме.

Размер судебного штрафа

Прекращение уголовного дела с применением (взысканием) судебного штрафа и установление его размера регламентируется статьёй 104.4 УПК РФ. Согласно ей, величина налагаемого штрафа не должна быть выше, чем половина предельной величины штрафа по вменяемой виновному лицу статье Особенной части.

Если указанное Кодексом наказание не предполагает возможности наложения альтернативного наказания, он налагается в размере не больше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как и любой наказание, величина денежной санкции правоприменитель определяет в зависимости от следующих факторов:

  1. Тяжести преступления.
  2. Финансового положения преступника и членов его семьи.
  3. Возможности виновного работать и получать заработок.

Для применения в отношении виновного альтернативной санкции, человек должен доказать правоприменителю, что он имеет возможность выплатить положенные средства в государственную казну, чтобы избежать применения к нему судимости и сопровождающих её уголовно-правовых последствий.

Порядок исполнения судебного постановления о назначении судебного штрафа

Когда финансово-карательный документ вступит в законную силу, преступнику необходимо будет в указанные сроки его исполнить. Сроки выплаты и размер денежной санкции расписаны в переданном виновному постановлении. Исполнение такой меры наказания нельзя отсрочить или разделить на части.

После того, как документ обретёт законную силу, он направляется в службу судебных приставов-исполнителей. Они, в свою очередь, возбуждают исполнительное производство в отношении виновного лица и выносят собственное постановление. Такой процесс разительно отличается от ситуации, когда присуждённые судом выплаты с виновного лица судебные приставы вправе принудительно списать с его счетов.

При назначении финансовой санкции преступник самостоятельно должен погасить долг в установленные сроки.

Если человек вовремя полностью исполнил финансовую обязанность, он получит свободу от применения карательной санкции в связи с назначением штрафа. Пристав-исполнитель, минуя правоохранительные органы, выносит обоснованное прошение в суд. В нём обосновывается просьба закрыть возбуждённое производство и прекратить осуществлять по отношению к виновному лицу дальнейшие карательные действия.

Для освобождённого от уголовной ответственности лица, не исполнившего законные требования судебных приставов, такой, смягчающий наказание, документ отменяет своё действие посредством судебного органа. Дело направляется на рассмотрение по общему порядку руководителю подразделения, подавшего прошение.

В любых ситуациях есть исключения. Освобождённой от наказания личности могут отсрочить уплату денежной санкции если на это есть уважительные причины.

К таким причинам относятся:

  • нахождение в лечебном заведении вследствие болезни;
  • потеря заработка не по вине преступника;
  • потеря имущества не по вине преступника.

Любое из представленных причин отсрочки уплаты самому виновному лицу необходимо мотивировать и подтвердить.

Другие основания для освобождения от применения альтернативной санкции уважительными не являются.

Возможная практика применения

Практически во всех случаях такой вид финансовой ответственности применяется при отсутствии достаточного количества доказательств вины человека, нарушившего закон. При таких условиях вынести подкреплённый доказательной базой обвинительный вердикт будет проблематично, а применить наказание в виде финансовой выплаты можно без труда. К тому же раз мнение пострадавшей стороны в данном случае не учитывается, все подобного рода дела без потерпевших правоприменительный орган вправе прекращать с назначением альтернативного финансового наказания.

Нововведённая норма в чистом виде подходит для тех ситуаций, когда виновный, не доводя дело до заседания, возмещает потерпевшему материальный ущерб, а также заглаживает причинённый моральный вред.

Это явление редкое, так как мало людей имеют возможность в минимальные сроки собрать большую сумму. В этом случае предварительный этап следствия проводится полностью, а затем все собранные документы по делу передаются в канцелярию суда.

В отношении преступника это ещё не гарант судимости. Если виновный до вынесения судом вердикта успеет компенсировать нанесённый урон, преступник вправе написать прошение об использовании альтернативной санкции. При этом следует помнить о том, что помимо потраченных на возмещение ущерба денег, преступнику необходимо будет найти ещё средства на оплату штрафа. Поэтому при подаче ходатайства следует попросить назначить разумный срок для изыскания необходимых для выплаты финансов.

Помимо явных проблем применения нововведения, существуют много других. Несмотря на то, что данная норма действует уже больше года, она до сих пор не применяется в полной мере. Ни правоохранительные органы, ни судьи в основе своей не используют отмену реального наказания в пользу альтернативной санкции.

Говоря о статистике, можно заметить, что больше половины привлечённых к уголовной ответственности людей достаточно было просто оштрафовать.

Вместо этого, людям дают судимость, чем портят жизнь на ближайшие несколько лет.

Кроме того, нововведённая норма не конкретизировала некоторые моменты применения альтернативной санкции.

К таким вопросам относятся, например:

  • на какой период человек получает свободу от наказания;
  • каковы сроки давности.

При рассмотрении проблем практики применения нормы в плане давностных сроков, можно сказать следующее.

Если судебный орган не согласился на замену наказания альтернативным вариантом, а затем вернул дело на доследование, может случиться так, что за это время виновное лицо покинуло место жительства или иным способом укрывается от представителей правоохранительных органов.

В этом случае необходимо будет заявлять его в розыск. А сроки всё это время будут идти. Впоследствии их придётся восстанавливать.

Другая проблема, если виновный не скрывается от органов. Задержать его оснований не будет, а срок также продолжит идти и восстановить срок уже будет нельзя. Поэтому в законодательство нужно вводить новую норму, регулирующую восстановление периода расследования из-за уплаты альтернативной кары в качестве штрафной санкции, установленной судьёй.

Все вышеперечисленные моменты говорят о следующем: хоть статья не новая, но она требует обязательной доработки. Это может реализоваться путём опубликования разъяснений и комментариев или путём внесения новых норм.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Сущность судебного штрафа

С 03.07.2016г. в УК РФ введено новое основание освобождения от уголовной ответственности. В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Другими словами, у людей, совершивших преступление, появилась возможность избежать наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, относится к иным мерам уголовно-правового характера и судимости не влечёт.

Условия применения

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий:

  • лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;
  • лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. К лицам, впервые совершившим преступление, относятся также те, чья судимость снята или погашена.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Обещания лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения его уголовной ответственности.

Читайте также:  Судебно медицинская экспертиза побоев

Порядок прекращения дела

Установив наличие всех перечисленных в ст. 76.2 УК РФ условий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это ходатайство вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Такое ходатайство следователь или дознаватель может возбудить только при наличии согласия подозреваемого/обвиняемого на прекращение уголовного дела.

Если уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц и имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, то ходатайство заявляется применительно к каждому лицу.

Защитник по собственной инициативе не может подать это ходатайство, обязательно должно быть согласие виновного лица выплатить штраф и компенсировать ущерб потерпевшему.

Рассмотрение ходатайства в суде

В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, выясняет у подозреваемого/обвиняемого его согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Затем прокурор либо по его поручению следователь (дознаватель), подавший ходатайство, обосновывает его. После этого суд заслушивает других лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.

Судья, установив наличие всех предусмотренных в законе оснований для удовлетворения ходатайства, удовлетворяет его и выносит постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если сведения, изложенные в ходатайстве, не найдут своего подтверждения, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращает уголовное дело начальнику следственного органа или прокурору.

Также, если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением/обвинительным актом и судья установит наличие условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то с согласия подсудимого выносит постановление/определение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется.

Решение о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа может быть принято судьёй, как в процессе досудебного разбирательства, так и в суде первой инстанции. При этом, назначение штрафа является правом, а не обязанностью судьи. Огласив постановление/определение, судья разъясняет виновному лицу необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, порядок обжалования этого постановления.

Размер судебного штрафа

Порядок определения размера судебного штрафа определён в ст. 104.4 УПК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250.000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом:

  • тяжести совершённого преступления;
  • материального положение виновного;
  • возможности получения виновным работать и получать регулярный заработок, доход.

Порядок исполнения судебного постановления о назначении судебного штрафа

После вступления в законную силу судебного постановления/определения, лицо, освобождённое от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно оплатить его в размере и в сроки, которые указаны в этом постановлении/определении.

Контроль за исполнением судебного постановления/определения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по исполнительному листу об уплате судебного штрафа оканчивается в случае:

  • выплаты судебного штрафа в полном объёме;
  • возвращения исполнительного листа по требованию суда;
  • направления в суд, выдавший исполнительный лист, представления об отмене судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный срок решение об отмене постановления/определения о прекращении уголовного дела принимается судом на основании представления судебного пристава-исполнителя. Постановление/определение суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило штраф без уважительных причин. Уважительными причинами могут считаться, например, нахождение лица на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества. Продление срока исполнения решения суда о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения не предусмотрены.

Практика применения

Несмотря на непродолжительный период применения нормы о судебном штрафе, новововведённая норма является прекрасной возможностью для сторон в уголовном процессе извлечь максимальные выгоды, а виновному избежать судимости и уголовного наказания. Минусом является то, что не все виновные лица могут в короткий срок собрать необходимую сумму для выплаты штрафа, но лицам, совершившим преступление, необходимо чем-то жертвовать: судебный штраф или судимость.

Отметим, что в настоящее время происходит наращивание практики прекращения судами уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Во многих случаях освобождение от уголовной ответственности фактически инициируется ещё в досудебном производстве на основании поступивших в суды ходатайств следователей и дознавателей. Чаще всего по рассматриваемому основанию прекращаются уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину либо группой лиц по предварительному сговору). В моей практике были случаи прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не только при фактическом отсутствии потерпевшей стороны, но и при неполном возмещении ущерба потерпевшей стороне, а также при фактическом отсутствии возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Если Вам требуется адвокат по уголовным делам в Перми – то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

При прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК, помимо обязанности оплатить судебный штраф, у гражданина возникают и иные правовые последствия, которые могут иметь для него существенное значение. Например, положения п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК позволяют сделать вывод о том, что вопрос о виновности лица в совершении преступления входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением данной меры уголовно-правового характера. Эти нормы обязывают суд проверять соответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, которые изложены в постановлении о возбуждении такого ходатайства, фактическим обстоятельствам дела.

КОНСТАТАЦИЯ ВИНОВНОСТИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Если обратиться к судебной практике, то можно обнаружить, что суды непосредственно в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном в порядке гл. 51.1 УПК, констатируют виновность лица в совершении преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу мировой судья после описания преступного деяния сделал вывод о его совершении именно тем лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела. В частности, суд указал, что «Б.Е.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК». После чего суд привел в описательно-мотивировочной части постановления те доказательства, которые легли в основу вывода суда о виновности Б.Е.В. в совершении указанных преступлений. При этом в постановлении имеются ссылки на свидетельские показания, заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства по уголовному делу. Также постановление суда содержит информацию о том, что Б.Е.В. признал вину в совершении указанного преступления и полностью раскаялся в содеянном (постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от 07.12.2017 по делу № 1–68/2017).

Структура такого постановления суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа аналогична структуре обвинительного приговора. Между тем, поскольку данное постановление суд вынес в порядке гл. 51.1 УПК, то есть по ходатайству следователя, поданному на стадии предварительного расследования, то очевидно, что вывод о виновности обвиняемого суд сделал без соблюдения минимальных гарантий для лица на защиту от предъявленного ему обвинения. Выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, суд не исследовал в состязательном судебном процессе. По уголовному делу даже не было составлено обвинительное заключение, содержащее формулировку обвинения в окончательном виде. Очевидно, что при таких условиях невозможно осуществлять конституционное право на защиту.

Описанная выше ситуация не является единичным случаем. Автор проанализировал 100 судебных решений о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В 52 из них судьи применяли формулировки, которые тем или иным образом констатировали виновность фигурантов дел.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья в постановлении о прекращении уголовного дела записал, что «Т.Н.Н. совершил незаконную порубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах…». После этого судья назначил меру уголовно-правового характера и прекратил уголовное дело (постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 18.08.2017 по делу № 1–21/2017).

ФОРМУЛИРОВКИ СУДОВ БЕЗ КОНСТАТАЦИИ ВИНЫ

Иногда суды прямо не указывают виновность лица в совершении преступления.

ИЗ ПРАКТИКИ. В постановлении суд указал, что «при изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное О.З.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» (постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу № 1–222/2017).

В таких случаях суд использует формулировки, аналогичные тем, которые изложены в п. 25.3постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 1 . Между тем отсутствие в постановлении суда прямого указания о виновности лица в совершении преступления не меняет реального положения дел. Тот факт, что суд прекращает уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в порядке гл. 51.1 УПК, означает, что он пришел к выводу о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ПОСЛЕДСТВИЯ УКАЗАНИЯ О ВИНОВНОСТИ ЛИЦА

Констатация в постановлении о применении судебного штрафа виновности лица в совершении преступления противоречит как самой идее института прекращения уголовных дел, так и конституционному принципу презумпции невиновности. Ситуацию осложняет тот факт, что природа мер уголовно-правового характера до настоящего момента не выявлена и не описана ни в науке уголовного права, ни в действующем законодательстве. Пленум ВС РФ в одном из своих постановлений отметил, что меры уголовно-правового характера имеют природу, отличную от природы уголовного наказания. Тем не менее безусловно, что лицо, которое обязано уплатить судебный штраф по решению суда, поражается в своих имущественных правах таким же образом, как и лицо, которому назначено уголовное наказание в виде обычного штрафа.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении М.В.В. после констатации виновности обвиняемой в совершении преступления и перечисления доказательств, подтверждающих данный вывод, суд указал, что переходит к вопросу о назначении наказания. Перечислив данные о личности обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд постановил, что прекращает уголовное дело и назначает М.В.В. судебный штраф в размере 30 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», и 100 тыс. руб. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК «Служебный подлог» (постановление Зарайского городского суда Московской области от 19.04.2017 по делу № 15–1/2017).

Пример из практики говорит о том, что меры уголовно-правового характера воспринимаются в качестве негативных последствий за совершение деяния, запрещенного УК.

УЧЕТ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, КАК СУДИМОГО

Одним из значимых для обвиняемого последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является его учет как лица, совершившего преступление. Напомним, что вопрос учета регулируется совместным приказом Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (далее — приказ). Согласно п. 2.4Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного данным приказом, объектами учета являются преступления; лица, совершившие преступление; уголовное дело и принятые по нему решения; материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения; потерпевший; судебное решение по уголовному делу (приложение № 2 к приказу). В силу п. 41 данного положения в качестве лиц, совершивших преступления, наряду с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, учитываются те, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это означает, что при прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в официальные документы, хранящиеся в органах МВД РФ, вносится информация о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подлежит учету как лицо, совершившее преступление. Таким образом, государство в лице правоохранительных органов констатирует виновность лица в совершении преступления по делу, по которому не проводилась предусмотренная УПК процедура доказывания вины данного лица.

Читайте также:  Судебно психиатрическая экспертиза в уголовном процессе

Несмотря на высшую юридическую силу Конституции РФ и ее прямое действие на территории всей страны, положения упомянутого приказа продолжают действовать и применяться в отношении лиц, находящихся на территории РФ, ограничивая их права. Например, гражданин, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением судебного штрафа, может столкнуться с ограничением своего права на труд. В соответствии со ст. 65 ТК при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости. Содержание данной справки формируется на основании проверки, проведенной по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя. Справка включает в себя сведения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя с применением судебного штрафа, если такой факт был в его биографии.

Напомним, что целью введения в российское законодательство института прекращения уголовных дел с назначением мер уголовно-правового характера была гуманизация уголовного законодательства и сокращение количества судимых. Несмотря на формальное сокращение числа лиц, судимых за совершение преступлений, количество лиц, реально претерпевающих негативные последствия от ведения в отношении них уголовного судопроизводства, не уменьшилось. Поскольку каждое лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, поступило на учет в органы МВД как лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах цель введения судебного штрафа не была достигнута, поскольку ограничения прав граждан, связанные с последствиями ведения в отношении них уголовного преследования, не устранены. Напротив, процессуальный порядок прекращения уголовного дела, предусматривающий необходимость убедиться в обоснованности обвинения, выдвинутого против лица, только укрепляет укоренившееся в российской юридической науке противоречие между институтом освобождения от уголовной ответственности и принципом презумпции невиновности.

Как прекратить уголовное дело судебным штрафом – неочевидные условия и порядок

Краткое содержание:

В данной статье мы разбираем судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК), а не как один из видов наказания (ст. 46 УК).

Назначением судебного штрафа дело прекращается без вынесения приговора, а лицо не будет считаться судимым. Правда основание для прекращения это не реабилитирующее.

Итак, суд может освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (ст.76.2 УК РФ).

Таким образом, формально, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа требуются три условия:

  • преступление должно быть свершено впервые;
  • категория преступления должна быть не выше средней (т.е. максимальный срок лишения свободы не более 5 лет)
  • обвиняемый должен возместить ущерб или иным способом «загладить» вред от преступления.

Однако на практике есть еще два условия, о которых в ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК РФ не говорится ничего. Это согласие потерпевшего и прокурора на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Рассмотрим все пять условий подробно.

Совершение преступления впервые

Разъяснение о том, кто считается лицом, впервые совершившим преступление, Пленум Верховного Суда РФ приводит в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума №19).[1]

Обвиняемый будет считаться совершившим преступление впервые, даже в том случае, если он привлекался к уголовной ответственности, но:

  • приговор еще не вступил в силу;
  • дело прекращено по любому основанию.

Если подзащитный уже привлекался к уголовной ответственности, то этот фактор окажет свое негативное влияние. В этой ситуации правильно смягчить факт привлечения к ответственности подзащитного. Для этого можно рекомендовать использовать для своей ситуации позицию Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19. Кроме того, можно использовать как аргументы смягчающие обстоятельства, которые имели место по факту первого дела. Хотя эти обстоятельства, формально не имеют значения для текущего дела, они могут оказать влияние на принятие решения. Эти обстоятельства можно почерпнуть из текста приговора (например, поведение потерпевшего и поведение осужденного после преступления).

Категория преступления

Это условие самое простое, перечень категорий приведен в 15 УК РФ. Наказание за преступление не должно превышать пять лет лишения свободы, т.е. быть преступлением небольшой и средней тяжести. Можно обратить внимание только на один нюанс: прекращение дела возможно и в том случае, если совершено несколько преступлений, лишь бы все они не были выше средней категории тяжести. Это следует из п. 16.1 постановления Пленума № 19.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда

Термины «возмещение» и «заглаживание» не тождественны. Возмещение ущерба возможно по преступлениям, в которых есть потерпевший и имущественные потери (например, ст. 159 УК РФ «Мошенничество»). А заглаживание вреда применяется по составам преступлений, в которых нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба. Это, так называемые, преступления с формальным составом.

  • Неполное возмещение ущерба.

Практика показывает, что для применения судебного штрафа не обязательно, чтобы обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб полностью. Ни в ст. 76.2 УК РФ, ни в статье 25.1 УПК РФ не говорится об обязательном возмещении в полном объеме. В 2.1 постановления №19 также не говорится об обязательности полного возмещения. Действует общий принцип: 100% возмещение ущерба обязательно тогда, когда на это прямо указывает норма УК или УПК РФ. Например, по «экономическим» статьям УК РФ, как это указано в ст. 76.1 УК РФ, прямо и однозначно требуется «полное» возмещение. Если в норме сказано, что лицо должно «возместить ущерб», но не сказано, в каком размере, то это означает, что возмещение возможно и частично.

В реальном процессе будет правильно объяснить суду причину неполного возмещения ущерба. Нельзя обходить этот момент молчанием и заявлять «закон допускает частично возмещение, потому я и не обязан это делать». Правильно указать, что обвиняемый не имеет материальной возможности полностью возместить ущерб. В этом случае необходимо приложить документы о материальном положении, документы, которые подтверждают наличие лиц на иждивении и т.д. Также правильно указать, что обвиняемый делает все, что в его силах, чтобы возместить ущерб.

Способы заглаживания вреда также указаны в постановлении Пленума №19 (п.2.1). Пленум указал, что заглаживанием может быть:
– имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда,
– оказание какой-либо помощи потерпевшему,
– принесение ему извинений,
– а также принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На практике возникает проблема, как загладить вред от преступления по составам, в которых нет потерпевших и какой-либо стоимостной оценки нанесенного ущерба? Например, откуда могут взяться потерпевшие в уголовном делу по ст. 228 УК РФ о незаконном приобретение, хранении, перевозке, изготовлении, переработка наркотических и психотропных средств или по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»?

Пленум ВС РФ не дает строгого разъяснения вправе ли суд по таким преступлениям применить судебный штраф. Если потерпевших даже в принципе не может быть, то, кому заглаживать вред какими способами это сделать?

Снова обратимся к формулировке п. 2.1 постановления Пленума №19. Под заглаживанием вреда понимается принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. То есть, здесь Пленум оставляет открытым перечень способов заглаживание вреда и предлагает варианты:

  • восстановить нарушенные права потерпевшего
  • или восстановить законные интересы общества и государства.

Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица, но и общественных и государственных организаций. На роль таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения.

Загладить вред можно путем «восстановления интересов общества» можно путем участия в благотворительности.

Согласие потерпевшего на применение судебного штрафа

Как было сказано в самом начале, закон не требует прямого согласия потерпевшего на то, чтобы суд применил к подсудимому судебный штраф. Но потерпевший – это не бесправный участник процесса, и нередко суд, исходя из обстоятельств дела, прислушивается к его мнению.

Активная непримиримая позиция потерпевшего может стать существенным препятствием для того, чтобы убедить суд назначить судебный штраф.

Если проанализировать п.п. 2.1, 9, 10 и 16.1 постановления Пленума ВС РФ №19, то становится очевидно, что мнение потерпевшего суд практически всегда будет учитывать при принятии решения. Так в п. 10 Пленум указал, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. А заглаживание вреда в силу ст. 76.2 УК РФ – это одно из обязательных условий применения судебного штрафа.

Если потерпевший не против, то все просто: от него достаточно взять письменное заявление о том, что вред ему возмещен, претензий он не имеет, против прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК не возражает и даже просит об этом, последствия ему разъяснены и понятны, просит провести судебное заседание без его участия.

  • Если потерпевший оспаривает размер возмещения вреда, то дело усложняется.

В судебном заседании потерпевший может заявить, что полагает не выполненным условие о необходимости возместить вред. В такой ситуации судья будет вынужден вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещения ущерба. Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет, а п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19, оставляет последнее слово за потерпевшим. Решение о прекращении дела наперекор мнению потерпевшего становится «токсичным», грозящим отменой в апелляции. Поэтому более «безопасным» решением для судьи в этой ситуации выглядит отказ в прекращении дела с применением судебного штрафа.

  • Если потерпевший принципиально против примирения с обвиняемым.

В таком случае можно перевести деньги в одностороннем порядке. Один из самых простых способов – почтовый перевод. Для перевода нужно только знать адрес потерпевшего. Узнать адрес нетрудно: он есть в материалах дела, его можно запросить в суде. При оформлении перевода нужно указать цель: «возмещение, заглаживание вреда».

При этом не важно, получит деньги потерпевший или нет. Чаще всего потерпевший не забирает эти деньги и продолжает занимать категоричную позицию. Но важно показать суду то, что обвиняемый сделал все возможное со своей стороны. Суд может расценить такой жест как смягчающее обстоятельство.

Согласие прокурора

Так же как и согласие потерпевшего, согласие прокурора формально не является обязательным для прекращения дела с применением судебного штрафа. Однако на практике оно имеет разную «силу» в зависимости от типа расследования (дознание или следствие) и стадии, на которой находится дело.

Рассмотрим три ситуации: в досудебной стадии, если по делу ведется дознание в досудебной стадии, если ведется следствие и после передачи дела в суд.

  • Если по делу ведется дознание, то прямое согласие прокурора в этом случае обязательно.

Если прокурор даст согласие, то это будет означать 90% вероятности того, что дело будет прекращено. Во-первых, есть нормативное препятствие, которое затруднит судье отказать в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафе, поступившее от органа расследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Во-вторых, если прокурор дает согласие дознавателю на подачу ходатайства в суд, то, разумеется, что эту позицию будет отстаивать и тот прокурор, который будет присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Суд не сможет игнорировать это мнение прокурора и вынужден будет его учитывать.

Если согласия прокурора в этой ситуации не получено, то защите практически нечего этому противопоставить. Напомним, что согласно п. 3.1 постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – [2]) такой отказ нельзя обжаловать в суд. Единственный механизм – обращение к вышестоящему прокурору.

  • Если по делу ведется следствие (не дознание), то согласие на ходатайство о применении судебного штрафа дает не прокурор, а руководитель следственного органа.

Прокурор выскажет свое мнение в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства, которое подаст в суд следователь. Участие прокурора в этом заседании обязательно (п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ № 19).

  • Если дело направлено в суд, то мнение прокурора имеет значение.

Как правило, суд его и придерживается. В судебной стадии вопрос о прекращении дела с назначением штрафа может поставить сам судья (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). В этом случае председательствующий не обязан спрашивать мнение прокурора.

Читайте также:  Что такое доследственная проверка

Если с ходатайством о применении судебного штрафа вышел подсудимый, то суд обязан выяснить мнение прокурора, как и всех участников заседания по заявленному ходатайству.

Процессуальные особенности, когда заявлять

Процессуальные механизмы применения судебного штрафа немного различаются в зависимости от стадии, на которой находится дело: досудебной или судебной.

Обвиняемый и защитник не могут напрямую обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела. Они обязаны подать свое ходатайство следователю, который, в свою очередь, подает (или не подает) его в суд. Письменный ответ следователь (дознаватель) должен дать в течении трех суток (ст. 121 УПК РФ).

Если отказать в ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа следователь может самостоятельно, то для его удовлетворения он должен получить согласие руководителя следственного органа (ч.2 ст.446.2 УПК РФ). Дознаватель – согласие прокурора.

Следственные органы не могут сами применить судебный штраф, это исключительная прерогатива суда. Поэтому, они направляют в суд ходатайство (свое, а не то, с которым Вы обратились к следователю).

Стоит сказать, что следствие и дознание неохотно идут на судебный штраф. Видимо, предполагается некая коррупционная опасность – не хотят лишних проверок (ведь если вышел с таким ходатайством то почему, нет ли тут какой заинтересованности)

После отправки дела в суд, дело может быть прекращено уже судом с назначением штрафа как на предварительном слушании (п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ), так и на любом последующем этапе судебного разбирательства (ст. 446.3 УПК РФ). Соответственно, заявление подается напрямую в суд.

В отличие от механизма назначения судебного штрафа на досудебной стадии, где решение зависит от позиции органа расследования, после отправки дела в суд все в «руках» судьи. Даже если имеются основания для назначения судебного штрафа, суд не обязан это делать.

Отказ суд в применении судебного штрафа нельзя обжаловать отдельно от итогового решения. Это прямо указано в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. Только после вынесение приговора защита может изложить свое несогласие с отказом в апелляционной жалобе.

Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро.рф.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

СУДЕБНЫЙ ШТРАФ

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ (ст. 76.2) введен дополнительный вид освобождения от уголовной ответственности, а именно, «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Этим же законом УК РФ «прирос» главой 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) «Судебный штраф». Сообразно указанным изменениям, основания и процедура их реализации прописаны в новых ст. 25.1 и главе 51.1 (ст. ст. 446.1 – 446.5) УПК РФ

Исходя из расположения данной нормы – ст.76.2 – в УК РФ и условий ее применения, можно сказать, что это вид деятельного раскаяния, связанный с поведением лица, после совершения преступления, а именно, возмещением ущерба или иным способом заглаживания причиненного вреда.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, введенном постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2016 г. № 56 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ущерб может быть возмещен (вред заглажен), как самим лицом, привлекаемым к ответственности, так и за него (по его просьбе или с его согласия) третьим лицом.

Преступление (преступления), по которым лицо освобождается от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ должно относиться к преступлениям небольшой или средней тяжести, т.е. предусматривать максимальное наказание не свыше пяти лет лишения свободы за умышленные преступления и любое – за неосторожные (см. ст. 15 УК РФ).

Лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь, к моменту его совершения, в отношении себя, вступившего в законную силу приговора, либо не снятой или не погашенной судимости. Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по любым правовым основаниям оно также считается совершившим преступление впервые.

Итак, три условия применения: преступление небольшой или средней тяжести, совершено впервые, состоялось возмещение (заглаживание) вреда.

В отличие от иных видов освобождения от ответственности, поскольку он связан с применением меры уголовно – правового характера, реализовать его может только суд. При этом вторым, важным отличием является его императивность (обязательность) для правоохранительных органов и суда.

Так, если такое возмещение вреда (ущерба) состоялось, и соблюдаются иные условия применения ст. 76.2 УК РФ, органы следствия (дознания) направляют в суд постановление о возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого (подозреваемого) и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, по собственной инициативе, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое решение, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, может быть принято до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку, освобождение по указанному основанию не является реабилитирующим (у гражданина не возникает прав, связанных с незаконностью уголовного преследования, включая возмещение морального вреда, компенсации расходов за пользование услугами адвоката и т.п.), а кроме того возникает денежное обязательство в виде судебного штрафа, ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа может быть возбуждено, а решение судом может быть принято, только с согласия подозреваемого или обвиняемого. При этом, согласие на возбуждение ходатайства, само по себе, не означает признание гражданином своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, а также органы следствия (дознания), суд не имеют права связывать инициирование или освобождение от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа с признанием вины.

Мотивы, по которым гражданин соглашается «на судебный штраф» могут быть различными, включая желание быстрее прекратить разбирательство по делу, и связанные с этим ограничения, траты, «хождения», неверие в правосудие, стремление избежать судимость, искреннее намерение возместить ущерб и т.п.

Еще одним свидетельством не реабилитирующего характера данного вида освобождения от ответственности является возложенная на суд обязанность убедиться и отразить в описательно-мотивировочной части своего постановления (определения) обоснованность выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения, их подтверждаемость, собранными по делу доказательствами. И именно такая, бездоказательность, подозрения (обвинения), в дополнение к несоблюдению формальных условий (совершено впервые, преступление небольшой или средней тяжести, возмещен вред, подозреваемый (обвиняемый) согласен с прекращением дела (преследования)) может служить основанием, для отказа судом в освобождении от ответственности с применением судебного штрафа.

Основания отказа в освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа четко определены в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим, чтобы не возникало ситуации, при который гражданин возместил ущерб или загладил вред, а его надежды на освобождение от уголовного преследования оказались не оправданными.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, продолжает серию так называемых «Судебных сделок», среди которых также можно обозначить «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», «Досудебное соглашение о сотрудничестве», «Дознание в сокращенной форме».

Со стороны государства эта сделка мотивирована желанием способствовать возмещению ущерба потерпевшему, пополнением бюджета, избежанием расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением наказания, реализацией декларируемого принципа гуманизма уголовного закона.

Теперь о той мере уголовно-правового характера, на применение которой дает согласие лицо, даже не считающее себя виновным, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.«Судебный штраф» – глава 15.2 (ст. ст. 104.4, 104.5) УК РФ.

В УК РФ есть и другой штраф, описанный в ст. 46 и обозначенный в санкциях многих статей Особенной части УК. Поэтому о них целесообразно поговорить в сравнении: «Штраф» и «Судебный штраф»:

Штраф – один из видов уголовного наказания, который может применяться судом как самостоятельно, так и в дополнение к другим видам уголовного наказания. Он применяется только по приговору суда к лицам, признанным виновными в совершении преступления, как и любое уголовное наказание, порождает правовое последствие в виде судимости (ст. 86 УК РФ).

Судебный штраф – мера уголовно-правового характера не являющаяся уголовным наказанием, применяется судом только с согласия лица, при освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ. Применение судебного штрафа исключает уголовное наказание, состояние судимости и этим является весьма привлекательным для лица.

Размер штрафа определяется судом, в пределах установленных ч.2 ст. 46 УК РФ, исходя из санкции, той статьи УК РФ, по которой лицо признано виновным, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Размер судебного штрафа определяется судом и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, за то или иное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Он должен быть оплачен в сроки, установленные судом. А действующее законодательство не предусматривает возможности его отсрочки или рассрочки.

Оплатив судебный штраф, гражданин обязан информировать об этом судебного пристава-исполнителя.

В случае неуплаты судебного штрафа, по представлению судебного пристава-исполнителя, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа и производство по делу будет продолжено – со стадии, на которой оно было прекращено, в связи с принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Использовать это как весомый интервал для истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не удастся, т.к. соответствующие изменения внесены в ст. 78 УК РФ.

О выгодах и возможных просчетах в сделке с государством:

К числу очевидных для гражданина преимуществ, принятия решения об освобождении от ответственности и назначении судебного штрафа относятся: быстрое избавление от уголовного преследования, не возможность уголовного наказания, отсутствие обвинительного приговора и судимости, размер взыскания. Хотя, определяя размер взыскания нужно помнить, что условием применения судебного штрафа является полное возмещение, причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, часто в материальном выражении. И эти суммы затрат нужно плюсовать. Помимо этого, практически отсутствуют варианты отсрочки или рассрочки выплаты указанных сумм. В дальнейшем, если решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением назначении судебного штрафа по каким –то причинам не будет принято или будет отменено, у гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, практически отсутствует возможность вернуть выплаченное в пользу потерпевшего, за исключением сумм неосновательного обогащения в весьма «туманной» перспективе.

Что касается судимости, она действительно, если все будет выплачено и выплачено по назначению, не произойдет. Однако надо помнить, что суд обязан проверить обоснованность выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения. Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд, хотя и не признает лицо виновным, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (формулировка Конституционного Суда РФ, см., например, постановление № 18-П от 28.10.1996 г), но констатирует, что подозрение (обвинение) были обоснованы. Возникает известная ситуация: «не судим, но привлекался. »

Гражданин утрачивает возможность быть реабилитированным и получить все возможные, предусмотренные гл. 18 УПК РФ компенсации, связанные с незаконным и не обоснованным уголовным преследованием.

А потому, как в известной песне: «Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь».

Ссылка на основную публикацию