Исправления в протоколе об административном правонарушении - Kapital124.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Исправления в протоколе об административном правонарушении

В каких случаях наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством?

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

В то же время внесение в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, неоговоренных исправлений в части, касающейся персональных данных второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также марки и государственного номера его транспортного средства, является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

Если же этого не будет сделано и судья рассмотрит дело по существу, признав такой протокол допустимым доказательством, и вынесет постановление о назначении административного наказания, то в случае обжалования (опротестования) указанного постановления в вышестоящем суде оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Б.М.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года Б.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе Б.М.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что события правонарушения не было, поскольку инспектором ДПС, равно как и судьей районного суда не установлено, что Б.М.Н. следовала по дороге; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Б.М.Н. 10 февраля 2011 года, управляя автомобилем “__” государственный регистрационный знак __, допустила нарушение ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Ш., после ДТП доставила Ш. в травматологический пункт, оставив таким образом место ДТП.

Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Б.М.Н., управляя автомобилем по прилегающей территории, произвела наезд на пешехода. При этом в протоколе не указано, на кого именно был совершен наезд. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Помимо прочего, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года нельзя признать законными и обоснованными. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.М.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1058/11.

Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Инспектор ДПС в Хабаровске попросил водителя Виктора Пилипина* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. За это на Пилипина был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

При этом в протоколе дата составления 26 октября 2016 года изменена на 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» переписана улица, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался». Получилось, что согласно первоначальному тексту протокола Пилипин не совершал административное правонарушение – только согласно исправленному. При этом неизвестно, присутствовал ли Пилипин при внесении изменений в протокол: его подписей напротив внесенных изменений и в графе об ознакомлении нет.

Читайте также:  Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска вызвал на заседание сотрудника ДПС, оформлявшего документы в отношении Пилипина. Инспектор пояснил, что изначально Пилипин выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем изменил свое мнение и отказался. По словам инспектора, он исправил «согласен» на «отказался» в присутствии понятых. Когда и почему в протоколе переписали дату и место, никто не выяснял. В итоге суд первой инстанции признал Пилипина виновным в отказе от медосвидетельствования и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 7 месяцев. Индустриальный районный суд Хабаровска отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Во время него мировой судья назначил Пилипину точно такое же наказание, а районный суд подтвердил его законность.

Верховный суд заявил: административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. По мнению ВС, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Нижестоящие суды не дали оценку ни исправлениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни отсутствию достоверных сведений о том, что Пилипину предложили пройти освидетельствование, но он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов, а производство по делу прекратил – в связи с недоказанностью (№ 58-АД18-7).

“Верховный суд указал на ошибки нижестоящих судов, не исследовавших должным образом исправления в протоколе и, следовательно, не установивших обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела”

Егор Шаньшеров, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании ×

“Для применения административного взыскания важны не только законные основания, но и соблюденный порядок привлечения к ответственности. В частности, привлекаемое лицо должно участвовать при составлении протоколов. ВС указывает на недопустимость неправильного оформления документов. Это важный момент, поскольку за подобными нарушениями на практике стоит привлечение к ответственности без законных оснований для этого”, – напоминает старший специалист по уголовной практике BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Александр Иноядов. “ВС в очередной раз напомнил: протокол с неустановленными исправлениями не может рассматриваться как допустимое доказательство. Этот подход уже давно применяется ВС, однако до сих пор не нашел широкого распространения в практике нижестоящих судов. Они часто игнорируют довод, что протокол, составленный с нарушением, не является допустимым доказательством по делу”, – отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Наталья Залюбовская. “ВС указал: если в протокол о направлении на медосвидетельствование вносятся изменения, должны быть сведения о том, что такие изменения сделаны в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу. Высказанная позиция должна быть полезна водителям”, – считает юрист КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Александра Вдовина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Исправления в протоколе об административном правонарушении

Советы юристов:

28.6. Не хотелось бы Вас разочаровывать, но учитывая непримиримую позицию нашего государства в части назначения наказаний по статьи 12.8 либо 12.26 КоАП РФ, шансов на успех дела не так много. Тем не менее, если в составленных документах были серьезные процессуальные нарушения, оценить которые может только юрист, то в любом случае имеет смысл подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сняв копии со всех материалов дела в суде.

Постановление можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела напрямую либо подав жалобу через суд, вынесший постановление в 10-дневный срок с даты получения постановления. При подаче жалобы проставьте отметку на своем экземпляре в канцелярии суда либо отправляйте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

28.7. Здравствуйте.
Можете обжаловать.
В суд можете обратиться с исковым заявлением.
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса:
(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) вынесенное судьей – в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом – в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
(в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 233-ФЗ)
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, – в районный суд по месту рассмотрения дела.
1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Читайте также:  Срок обжалования постановления об административном правонарушении

29.2. Вы пишите что в законную силу Постановление мирового судьи о лишении водительских прав по части 1 ст 12.26 КОАП РФ вступило в силу 10 октября 2017 года Если вступило в силу Постановление то получается что Вами пропущен срок 10 дней ст 30.3 КОАП РФ для подачи жалобы. Вы ходатайство подавали о восстановлении срока для обжалования
Если подали жалобу по истечению 10 дней и не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока то скорей всего вашим делом никто не занимается а поэтому все тихо Узнайте в районом суде ситуацию по поводу обжалования А так конечно, в суд вышестоящей инстанции нужно предоставлять свои доказательства ст 26.2 КОАП РФ,доказывающие вашу невиновность
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи,

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

29.7. Добрый день!
Вас признали виновным и привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ.
Постановление суда вступило в законную силу.
В соответствии с действующим законодательством (глава 30 КоАП РФ) жалоба в вышестоящий суд подается на НЕ ВСТУПИВШЕЕ в законную силу постановление суда.
Вам необходимо обратиться в мировой суд, вынесшим постановление о привлечении к административной отв-ти и узнать что с направленной Вами жалобой.
Подача жалобы на вступившие в законную силу постановление предусмотрено ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.16]
1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

3. Решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

4. Повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В настоящее время Вам необходимо получить информацию о движении Вашей жалобы в суде.
Всего доброго и удачи!

30.1. Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 02.06.2016 N 161-ФЗ)
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Есть, конечно, шанс, что судья Вас услышит и восстановить срок на обжалование, но он очень маленький. Попытка, как говорится не пытка. Попробуйте! Может Вам повезёт и сможете доказать свою невиновность во вменяемом Вам правонарушении.

Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Инспектор ДПС в Хабаровске попросил водителя Виктора Пилипина* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. За это на Пилипина был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

При этом в протоколе дата составления 26 октября 2016 года изменена на 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» переписана улица, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался». Получилось, что согласно первоначальному тексту протокола Пилипин не совершал административное правонарушение – только согласно исправленному. При этом неизвестно, присутствовал ли Пилипин при внесении изменений в протокол: его подписей напротив внесенных изменений и в графе об ознакомлении нет.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска вызвал на заседание сотрудника ДПС, оформлявшего документы в отношении Пилипина. Инспектор пояснил, что изначально Пилипин выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем изменил свое мнение и отказался. По словам инспектора, он исправил «согласен» на «отказался» в присутствии понятых. Когда и почему в протоколе переписали дату и место, никто не выяснял. В итоге суд первой инстанции признал Пилипина виновным в отказе от медосвидетельствования и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 7 месяцев. Индустриальный районный суд Хабаровска отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Во время него мировой судья назначил Пилипину точно такое же наказание, а районный суд подтвердил его законность.

Верховный суд заявил: административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. По мнению ВС, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Нижестоящие суды не дали оценку ни исправлениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни отсутствию достоверных сведений о том, что Пилипину предложили пройти освидетельствование, но он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов, а производство по делу прекратил – в связи с недоказанностью (№ 58-АД18-7).

Читайте также:  Введение в заблуждение статья ук рф

“Верховный суд указал на ошибки нижестоящих судов, не исследовавших должным образом исправления в протоколе и, следовательно, не установивших обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела”

Егор Шаньшеров, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании ×

“Для применения административного взыскания важны не только законные основания, но и соблюденный порядок привлечения к ответственности. В частности, привлекаемое лицо должно участвовать при составлении протоколов. ВС указывает на недопустимость неправильного оформления документов. Это важный момент, поскольку за подобными нарушениями на практике стоит привлечение к ответственности без законных оснований для этого”, – напоминает старший специалист по уголовной практике BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг × Александр Иноядов. “ВС в очередной раз напомнил: протокол с неустановленными исправлениями не может рассматриваться как допустимое доказательство. Этот подход уже давно применяется ВС, однако до сих пор не нашел широкого распространения в практике нижестоящих судов. Они часто игнорируют довод, что протокол, составленный с нарушением, не является допустимым доказательством по делу”, – отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н. Наталья Залюбовская. “ВС указал: если в протокол о направлении на медосвидетельствование вносятся изменения, должны быть сведения о том, что такие изменения сделаны в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу. Высказанная позиция должна быть полезна водителям”, – считает юрист КА города Москвы Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Александра Вдовина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Исправленному не верить

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов – это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола – 26 октября 2016 года – исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе “место составления протокола” ул. Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71, в графе “пройти освидетельствование” слово “согласен” изменено на “отказался”. Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Ссылка на основную публикацию