Судебная практика по страховым спорам - Kapital124.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Судебная практика по страховым спорам

Судебная практика по спорам со страховыми компаниями: изучаем тщательно

Что такое споры со страховыми компаниями и в каких случаях можно говорить об их возникновении? В данном случае речь идет о конфликте, который возник между заинтересованными сторонами — страхователем и страховщиком. Страхователь является лицом, которое по договору должно получить денежную компенсацию от страховой компании если возникло страховое событие. И зачастую споры со страховыми компаниями возникают по причине того, что последние либо хотят совсем избежать осуществления выплаты страховки, либо стремятся отдать потерпевшему минимально возможную сумму.

Возникновение страхового спора

Страхование может осуществляться в различных социальных сферах и касаться как личного здоровья гражданина РФ, так и его имущества. При этом обязательным условием является двухстороннее заключение договора, согласно которому страхователь обязуется вносить регулярный платеж, из которого и формируется фонд для страховой выплаты. Страховщик со своей стороны обязуется выплатить страховку в случае, если наступили оговоренные в договоре обстоятельства. Но если есть официальный документ в котором оговорены все условия, то каким образом страховая компания может позволить себе уменьшить выплату или не осуществить ее вообще?

Ошибка страхователей в том, что при заключении договора они не читают его полностью, так как обычно это очень большой объем текста. Особенно это утверждение справедливо к тем отрывкам текста, которые написаны мелким шрифтом. А ведь именно там и может содержаться важная информация. Спорные ситуации в страховании никогда не окончатся в пользу страховой компании, если аргументы в ее пользу не будут прописаны в договоре. Именно поэтому необходимо внимательно читать договор.

Отказы страховых компаний в выплате страхового возмещения, признанные судами незаконными

  • Договор страхования подписан неуполномоченным лицом со стороны страховой компании либо был утрачен.
  • Оплата страховой премии в полном объеме страхователем не произведена.
  • Страхователь не обращался с письменным заявлением о страховом случае или не обратился в установленные сроки.
  • Управление застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования (полисе) или не допущенным к управлению
  • Отказ в возбуждении уголовного дела при обращении в полицию.
  • Отсутствие талона Технического осмотра застрахованного ТС на момент страхового случая.
  • Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта ключей.
  • Недостоверные сведения об установке сигнализации на транспортном средстве.
  • Отсутствует постановление ГИБДД об окончании административного производства.
  • Не указаны или не установлены обстоятельства повреждения ТС, лица, причастные к этому.
  • Несоответствие повреждений застрахованного автомобиля заявленному механизму столкновения.
  • Признание гидроудара страховым случаем.
  • Договор страхования не может содержать исчерпывающий перечень страховых случаев.
  • Хищение колес транспортного средства.
  • Страховщик посчитал, что договор страхования не вступил в силу
  • Изменение идентификационного номера транспортного средства
  • Страховщик отказался возмещать расходы на эвакуатор

Судебная практика о страховых спорах

Не всегда страховщик и страхователь мирно решают вопросы, связанные с осуществлением страховых выплат. По некоторым моментам они не приходят к единому мнению.

Как решаются спорные ситуации судебными органами?

Гражданка обратилась в страховую фирму с заявлением о получении страхового возмещения после того, как дом, в котором она проживала, был уничтожен пожаром. Между ней и страховой фирмой имелся договор добровольного страхования жилого дома.

Страховая компания отказалась осуществлять страховые выплаты, ссылаясь на то, что страховщику было выгодно уничтожение имущества: этом дом не принадлежал заявителю, но она могла в результате пожара получить за него хорошую сумму.

Суд согласился с доводами истицы на том основании, что объектом страхования являлся жилой дом, а не интерес страхователя. А право на получение ею страхового возмещения перешло истице после смерти ее мужа. К тому же данный дом был единственным местом ее проживания.

В другом примере заявителю также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений его автомобиля. По мнению страховщика у него имелись все основания для принятия такого решения.

Согласно условию договора страхования, если ущерб причиняется автомобилю в то время как им управляет постороннее лицо, то этот случай страховым считаться не будет. Заявитель не оспаривал, что автомобилем в момент аварии управлял не он.

Суд признал указанный выше пункт ничтожным, ибо он идет вразрез существенным условиям договора и нарушает законные интересы заключивших его лиц. Поэтому требования истца подлежат безусловному удовлетворению.

Споры, в которых стороной иска является страховая компания, составляют значительную часть рассматриваемых судами гражданских дел. Обычно страховщики выступают в спорах ответчиками. Не в интересах страховщиков удовлетворять все заявления страхователей, так как это приводит к увеличению его расходной части. Поэтому под всяким предлогом они пытаются обосновать отказы страхователям.

Получив отрицательный ответ страховой фирмы, обращайтесь сразу в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Чтобы быть уверенным в успехе дела, воспользуйтесь услугами юристов. Тем более, что сумма оплаты их услуг будет возвращена вам при удовлетворении иска. Помимо получения страховой выплаты можете потребовать и возмещения причиненного вам морального вреда.

Уменьшение или задержка выплат

Стоит знать, что условия договора ОСАГО и КАСКО могут существенно различаться. Например, если страхователь хочет застраховаться от потери товарной стоимости и износа автомобиля по КАСКО, то ему нужно учитывать, что эти риски в КАСКО числятся как отдельная группа. А потому ему придется доплачивать за то, чтобы внести эти пункты в договор страхования. В противном случае при наступлении страхового события ему не будет выплачена компенсация за утрату товарной стоимости транспортного средства.

Совсем другая ситуация в ОСАГО — согласно постановлению Верховного Суда РФ если автомобиль утратил товарную стоимость, то в этом случае страховой необходимо осуществить компенсационную выплату.В КАСКО же это возможно только тогда, когда это было прописано в договоре по желанию страхователя. Также зачастую необходимость осуществить урегулирование страховых споров возникает по причине задержки компенсационных выплат. Но чтобы знать сроки выплаты, предварительно разберем порядок их получения.

Как получить страховую выплату:

  1. После произошедшего страхового случая, страхователь должен направить соответствующее заявление страховщику. Последний должен пояснить заявителю, какой пакет документов ему необходимо собрать и приложить к заявлению.
  2. Когда нужные документы были собраны и переданы страховой компании, ее представители должны составить акт. На составление данного документа может уйти до 15 дней, не более. Точные сроки, которые не должны быть превышены, указываются в договоре.
  3. После составления акта выплата должна осуществиться в течение 5 дней. Данный пункт также прописывается в договоре страхования.
  4. В ОСАГО страховая компания имеет право после подачи всех документов со стороны заявителя, в срок до 30 дней, направить ему либо обоснованный отказ в проведении выплаты, либо осуществить ее. Если компанией были нарушены сроки выполнения данных обязательств, то страхователь может обращаться в судебные инстанции для решения своего вопроса.

Примеры из судебной практики по спорам со страховыми компаниями

Чтобы наглядно прояснить ситуацию с позицией судов по гражданским делам с участием страховых компаний, стоит рассмотреть несколько наглядных примеров из судебной практики.

Пример 1. В результате аварии автомобиль потерпевшей стороны полностью сгорел. Страховая компания не стала выплачивать пострадавшему компенсацию, сомневаясь в том, что пострадал именно застрахованный автомобиль. Автомобиль был настолько поврежден, что установить его принадлежность было весьма затруднительно.

По совету автоюриста потерпевший инициировал проведение экспертизы, которая помогла идентифицировать автомобиль по его VIN номеру. Заключение эксперта было положено в основу искового заявления.

Решением суда в пользу истца были взысканы:

  • страховые выплаты по КАСКО;
  • сумма его затрат на проведение экспертизы;
  • оплаченная им госпошлина;
  • неустойка.

Первоначальный отказ страховщика возместить ущерб привел к существенному увеличению взысканной с него суммы в пользу пострадавшей стороны.

Пример 2. Причиной отказа заявителю в выплате ему страхового возмещения послужила ссылка на то обстоятельство, что водитель автомобиля был пьян. Никаких медицинских подтверждений этому факту не имелось, так как освидетельствование водителя не проводилось.

Поэтому суд вполне обоснованно согласился с доводами истца и взыскал со страховщика:

  • страховое возмещение;
  • уплаченную истцом госпошлину;
  • сумму морального вреда.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал судебное решение. Вышестоящий суд оставил решение без изменения, посчитав при таких обстоятельствах факт алкогольного опьянения водителя недоказанным.

Пример 3. Оставленный на парковке дорогой автомобиль был кем-то поцарапан. Обращение его владельца в страховую компанию о получении выплаты по полису КАСКО было оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужил акт проведенной страховщиком экспертизы, из которого следовало, что данные повреждения не могли быть причинены автомобилю в указанное заявителем время.

Проведенная по совету опытного юриста повторная экспертиза дала противоположное заключение. В результате переговоров сторонам не удалось достичь компромисса в решении данного вопроса, который был передан для разрешения в суд.

Решением суда со страховщика помимо компенсационной выплаты были взысканы суммы в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины, проведенной экспертизы и услуг юриста.

Как видно, большинство решений страховых компаний не соответствует закону и признаются судами незаконными. Поэтому при получении отказа имеет смысл обратиться к юристам для получения квалифицированной помощи. Это поможет получить денежную компенсацию в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Видео

Если виновное лицо отказывается возвращать страховой компании средства, которые она затратила вместо него, последняя имеет полное право обратиться в суд для решения данного вопроса. Таким образом обязать выплатить компенсацию за страховой случай могут не только страховую компанию, но и страхователя. Конечно второй случай возможен лишь в том случае, если с его стороны были грубые нарушения безопасности правил дорожного движения.

Чтобы избежать подобной ситуации, всегда будьте аккуратными на дорогах страны! Если вы заключаете договор со страховой компанией и не хотите неприятных сюрпризов в будущем — внимательно ознакамливайтесь с договором самостоятельно, а не доверяйтесь полностью лишь словам представителя страховой компании! И наконец, если вы все же оказались в затруднительной ситуации и не знаете наверняка как правильно действовать — обратитесь за помощью к профессиональному юристу!

Судебная практика и страховые споры по КАСКО

Особенности

Отчет по судебной практике по страхованию КАСКО

Самые распространенные причины и исходы страховых споров

Оглавление

К АСКО считается более выгодным страхованием для автомобилистов, но в то же время по нему возникает большее количество споров. В этом плане ОСАГО регулируется нормами Федерального закона №40, а вот для КАСКО не существует официальных нормативных актов.

Причины судебных разногласий по страхованию КАСКО

Первым этапом считается попытка решить конфликт на досудебной стадии. Это для сторон выгоднее, но некоторые страховые компании идут до последнего, доводя дело до судебного разбирательства. По каким поводам стоит составлять исковое требование?

Читайте также:  Осаго ренессанс страхование

1. Страховая компания отнесла случай к категории не страховых.

2. Страховая компания просрочила период ответа на заявление или выплаты денежных средств.

3. Страховая компания не принимает отказ клиента от предлагаемой ими станции технического обслуживания. Причина должна быть уважительной, например, низкое качество ремонтных работ.

4. Компенсационная выплата ниже от реально положенной выплаты, суммы не хватает на восстановление транспортного средства.

5. Отказ в осуществлении выплаты компенсации.

6. Страховая компания не возмещается утрату товарной стоимости автомобиля.

Список причин еще можно пополнять, так как возникают абсолютно разные ситуации.

Судебная практика по отказам в выплате компенсации

Для чего изучать судебную практику? Дело в том, что при вынесении решения судьи могут ориентироваться на решения своих коллег в прошлом. Если статистика вынесения решений в пользу ответчика составляет 90% от всех случаев, то у истца шансы малы, и наоборот.

В большинстве случаев суд все-таки встает на сторону потерпевшего, но в ряде случаев на сторону страховщика:

  • Владелец при заключении сделки о страховании гражданской ответственности предоставил заведомо ложные сведения.
  • При расследовании страхового случая выясняется, что транспортное средство не прошло технический осмотр, а повреждения наступили вследствие неисправностей. Доказать это можно при проведении независимой экспертизы.
  • Повреждения возникли при злом умысле со стороны водителя с целью обогащения в виде компенсации от страховой компании.
  • Повреждение автомобиля произошло вследствие состояния водителя: он был пьян или находился под влиянием наркотических средств.

Судебная практика достоверно отражает, что суд чаще выносит решение в пользу водителя. Особенно при спорах о том, является ли случай страховым или нет, если страховщик просрочил период выплаты денежных средств, если отказ вынесен на основании факта, что транспортом управляло иное лицо, не вписанное в полис, если водитель страховой полис потерял.

Также положительное для истца решение выносится в случаях, когда личность нарушителя неизвестна и не установлена следственными органами. Сюда же относятся и случаи угона транспортного средства с оставленными в нем документами на него.

Суд установил, что страховые компании нелегально оценивает степень износа деталей и снижают сумму выплат на этом основании. То же самое касается и утраты товарной стоимости, страховые компании обязаны эту разницу возмещать. Можно сделать вывод, что водителю можно и нужно защищать свои интересы в судебном порядке, имея доказательства своей правоты.

Распространенные споры по КАСКО

Наиболее частыми причинами разногласий становятся:

1. Снижение суммы компенсации со стороны страховой компании.

2. Затягивание сроков выплаты компенсации без уведомления страхователя.

3. Отказ относить случай к категории страховых.

4. Банкротство страховой компании и, как следствие, отказ в выплате денежных средств в виде компенсации ущерба.

5. Отказ в возмещении морального ущерба по причине неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

Уменьшение суммы компенсации

Водитель примерно прикидывает сумму компенсации, а на деле приходит сумма, в разы меньшая? Стоит разобраться с ситуацией. Страховая компания, как коммерческая организация, пытается сохранить свой доход. Занижение суммы может быть как правомерным, так и неправомерным.

Часто в расчетах используется средняя рыночная стоимость запасных частей и материалов, также на стоимость может повлиять сотрудничество с определенными станциями технического обслуживания.

Во избежание расхождения суммы компенсации с положенной по договору нужно провести независимую оценку повреждений транспортного средства, а также стоимости его восстановления. При значительной разнице стоит направить претензию в страховую компанию, либо обратиться в суд при отсутствии реакцию на претензию. При вынесении решения в пользу истца суд направит копию протокола судебным приставам, которые проконтролируют выплату компенсации.

Затягивание сроков возмещения средств

В договоре строго указаны сроки, в рамках которых должны производиться любые манипуляции. Если период закончился, а уведомления от страховой компании о продлении срока получено не было, то можно смело направлять исковое требование.

Зачастую такое затягивание является намеренным, так как деньги клиента активно используются в это время. При доказательстве данного факта можно получить выплату штрафа от страховщика в размере половины суммы от компенсации.

В более редких случаях затягивание связано с проведением различных проверок, экспертиз и прочего. В таких случаях страховая компания, как правило, в письменном порядке уведомляет клиента.

Суброгация

Этот термин означает право страховой компании потребовать виновного водителя возместить расходы после выплаты компенсаций пострадавшей стороне. Страховщики этим активно пользуются, будучи коммерческой организацией. Водитель может решить вопрос до момента подачи искового требования в суд. В противном случае он рискует помимо расходов заплатить еще и неустойку. Рекомендуется обратиться к специалисту, он поможет урегулировать вопрос или уменьшить размер необходимой выплаты страховой компании.

До начала судебных заседаний стоит убедиться, что срок исковой давности не прошел. Он составляет три года. Допускается направить встречный иск, собрав доказательную базу, что водитель не является единственным виновником аварийной ситуации. Затем следует провести оценку повреждений автомобиля при возможности либо оценку стоимости ремонта.

Важно отметить, что возможность потребовать возмещение денежных средств с лица, виновного в совершении аварии, допускается только при условии, что данный пункт нашел отражение в заключенном договоре при оформлении страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства

Утрата товарной стоимости или УТС с недавнего времени считается ущербом транспортному средству. Такое решение было принято Верховным судом. Следовательно, страховые компании должны возмещать этот ущерб.

В судебном порядке требовать возмещение ущерба по УТС стоит, если:

1. Транспорт получил повреждения по непредвиденным причинам: пожар, падение дерева, рекламного щита или столба.

2. Страховая компания отнесла происшествие к категории не страховых.

3. Возраст автомобиля составляет менее трех лет для отечественной модели и менее пяти лет для зарубежной марки.

4. Общий пробег не превышает 100 тысяч километров для иномарки, а для отечественного производителя лимит установлен в 50 тысяч километров.

5. Был проведен ремонт, по результату которого исходное состояние и вид были утрачены.

6. Транспортное средство не требует проведения ремонтных работ, относящихся к первой степени сложности. Это имеет место, если осуществляется ремонт частей кузова и замене кузовных частей в полном объеме или частично; если производится окрашивание кузова или некоторых деталей; при изменении формы кузова; при повреждении сборки с завода транспортного средства после его разбора.

Страховая компания не может отказывать в компенсации УТС, так как это требование Верховного суда.

Полная гибель транспортного средства по КАСКО

Наибольшее количество разногласий, после вопроса о сумме компенсации, возникает в случаях полного повреждения автомобиля без возможности его дальнейшего восстановления. Это называется полной гибелью автомобиля или ТОТАЛ.

Даже если страховая компания относится случай к категории страховых, то сильно занижает сумму компенсации. Связано это с возможностью реализации годных остатков. Подразумевается, что при продаже неповрежденных деталей собственник может компенсировать стоимость частично.

Определить реальную стоимость годных остатков трудно, для этого требуется обратиться к помощи независимой экспертизы. По ее заключению нужно решить, стоит ли обращаться в суд против страховой компании или нет.

Подводя итоги, стоит сказать, что нет гарантии выигрыша судебного разбирательства даже при обширной положительной судебной практике. Каждая из сторон имеет равные шансы при сборе достаточного количества доказательств своей правоты.

Нужно грамотно представлять свою позицию, четко излагать требования и подкреплять их ссылками на законы. Если нет опыта в ведении юридических дел, то лучше будет обратиться за помощью к специалисту.

Видео

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

Верховный Суд РФ представил обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества, и дал ряд разъяснений в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении таких дел.

В части, касающейся определения страховой стоимости имущества, Верховный Суд указал, что, согласно действующим нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этого.

ВС РФ пояснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно правовой позиции, высказанной ВС РФ в Обзоре, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

ВС РФ также пояснил, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

В части, касающейся выплаты страхового возмещения, Суд пояснил, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности произвести выплату заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В Обзоре также указывается, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов отметил, что каких-либо революционных позиций для практики рассмотрения споров по добровольному страхованию Президиум Верховного Суда РФ не привнес, однако устранил ряд разногласий относительно данной категории споров.

В частности, относительно распределения бремени доказывания Верховный Суд РФ указал, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит необходимость доказывания наличия договора добровольного страхования и факта наступления страхового случая, а на страховщике, в случае несогласия с выплатой, – наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты. По мнению Валерия Глазунова, детальное распределение бремени доказывания положительно скажется на рассмотрении таких споров, и теперь суды вряд ли будут требовать от стороны предоставления доказательств, которые должен представить оппонент.

Читайте также:  Страхование финансовых рисков

Валерий Глазунов также обратил внимание на пункт Обзора, касающийся толкования условий договора. Президиум Верховного Суда РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, то есть применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Кроме того, эксперт отметил акцентирование внимания ВС РФ на возможности включения в договор добровольного страхования условий, не противоречащих императивным нормам и не ущемляющих права страхователя. По его словам, до настоящего момента суды нижестоящих инстанций очень скептически подходят к условиям договоров добровольного страхования, действующих не в пользу потребителей, и зачастую признают их ничтожными без каких-либо видимых оснований. «Конкретные указания Верховного Суда придадут уверенности судам нижестоящих инстанций и позволят отказывать в удовлетворении исков о признании условий незаконными со ссылкой на принцип свободы договора», – считает Валерий Глазунов.

По мнению руководителя КА «Комиссаров и партнеры» Андрея Комиссарова, наиболее важная позиция Верховного Суда в Обзоре касается неотъемлемого права страховщика предусмотреть в договоре страхования условия, связанные с видами страховых случаев, основаниями отказа в выплате страхового возмещения и возмещением утраты товарной стоимости.

По словам эксперта, ВС РФ справедливо пришел к выводу, что такие условия должны иметь юридическую силу, несмотря на отсутствие прямого приведения их в законе. Как отметил Андрей Комиссаров, в судебной практике на этот счет нет единой позиции. «По большей части суды подходят к вопросу формально, не принимают доводов страховщиков, мотивируя тем, что в законе нет оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором. У некоторых судов было противоположное мнение, базирующееся на принципе свободы договора, и Верховный Суд это мнение поддержал. Будем надеяться, что такая позиция, наконец, закрепится в практике», – сказал Андрей Комиссаров.

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1, 2 группы), оформляемых гражданами при получении кредитов.

При оформлении кредита в банке граждане, как правило, вступают в договорные отношения с банком и страховой организацией по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней. В статье рассматриваются некоторые примеры обжалования отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде наступления инвалидности 1, 2 группы.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк.

Отношения сторон могут быть оформлены договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом. Условия страхования, кроме договора, могут содержаться в правилах страхования, условиях участия в программе коллективного страхования, заявлении на страхование и иных документах.

При страховании от несчастных случаев и болезней одним из рисков, покрываемых договором, является потеря трудоспособности по причине установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2, реже 3 группы в результате несчастного случая или болезни.

Это означает, что в случае признания заемщика инвалидом 1, 2 группы страховая организация обязуется выплатить банку оставшуюся сумму задолженности, которую не может погасить заемщик из-за утраты трудоспособности. Банк в таких спорах привлекается в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, реже (как правило, при взыскании крупных сумм) выступает истцом в арбитражном процессе.

Рассмотрим два распространенных основания, которые используют страховые компании для уклонения от выплаты страхового возмещения:

    страховое событие не признается страховым случаем;

страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Применительно к рассматриваемому виду страхования страховым случаем является признание заемщика инвалидом 1, 2-й группы при определенных договором условиях.

Сам факт признания инвалидности подтверждается справкой учреждения МСЭ и, как правило, не оспаривается страховщиком. Однако в практике есть случаи признания недействительности акта освидетельствования (решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2012 и апелляционное определение по делу № 2-213/12) или случаи переквалификации группы инвалидности с предусмотренной договором на более легкую (апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № 33-756/2014).

Гораздо чаще отказ признать страховое событие страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах и т. п.), и здесь важно учитывать буквальные формулировки.

Например, инвалидность заемщика была установлена по причине психического заболевания, впервые диагностированного в период действия договора. Страховая компания отказала в выплате, так как по условиям страхования выплата не производится, если «страховой случай произошел в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного». Представитель истца обратил внимание суда на то, что инвалидность наступила вследствие самого возникновения психического заболевания, а не по причинам, им вызванным; суд согласился с доводами истца (решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2012, судья Гаврилина С.А.).

В другом решении страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не болезни; однако страховщик неоднозначно сформулировал понятие «несчастный случай», что позволило суду посчитать понятие «болезнь» подпадающим под определение несчастного случая применительно к договору (решение Мещанского районного суда от 19.04.2011 по делу № 2-2051/11).

Полезно обращать внимание на определения страхового случая в договоре и правилах страхования (полисе) — если они не идентичны, преимущество имеют формулировки правил (полиса) (ч. 2 ст. 943 ГК РФ): истица стала инвалидом в результате заболевания, однако в договоре страховым случаем считалось наступление инвалидности только в результате несчастного случая, между тем как в Правилах такого сужающего уточнения не имеется. Суд признал наступление страхового случая (см. апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2014 № 33-3010/2014).

Очень большое значение имеет время первичной диагностики заболевания, повлекшего инвалидность. Как правило, страховые компании берут на себя риск возникновения инвалидности у заемщика вследствие заболевания, возникшего и / или диагностированного после вступления договора страхования в силу.

Это условие относится к «составу» страхового случая и может быть указано как непосредственно в определении страхового случая, так и уточняться в соответствующих разделах правил или условий страхования.

Как правило, при таком условии в договоре и доказанности существования заболевания до заключения договора суды выносят решения в пользу страховых компаний (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № 2-5584/10).

Есть решения, вынесенные в пользу страхователей. Предметом доказывания по таким делам обычно является отрицание причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Для доказывания назначается медико-санитарная экспертиза, привлекаются эксперты, изучаются записи в медицинских документах.

В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 рег. № 33-15970/2011 по делу № 2-2979/11 при том, что «на момент страхования …ответчик страдал хроническим активным гепатитом «С», алкогольной болезнью, варикозной болезнью вен нижних конечностей, хроническим бронхитом, хронической обструктивной болезнью легких, дыхательной недостаточностью 2-й степени, ожирением… допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт и специалист не смогли подтвердить… что инвалидность ответчику установлена в связи с этим заболеванием». В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 06.11.2012 по делу № 33-3464/2012: «Суд правильно установил, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у нее до заключения договора страхования заболевание «1», а последствия перенесенной операции… суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, правильно руководствовался пояснениями, данными в судебном заседании специалистом С*** — врачом-терапевтом Бюро МСЭ № 2, согласно которым само по себе заболевание у Маершиной О.В. не могло явиться причиной установления ей *-й группы инвалидности; заболевание «1» является широко распространенным, однако оно далеко не всегда приводит к развитию других, более тяжелых заболеваний, ведущих к установлению инвалидности… Доказательств того, что заболевание «2» явилось следствием заболевания «1», в суды первой и второй инстанции ответчиком не предоставлено». Аналогичные выводы содержит апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-2894/2012.

В некоторых случаях удается доказать, что ранее установленный диагноз был лишь предварительным (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 по делу № 2-55/10).

Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заемщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Напомним, что обычно при заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и / или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска. При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьезных заболеваний и расстройств (онкологических, гипертонических, диабетических, психических, ВИЧ и СПИДа, цирроза печени и т. п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний.

Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, — имеет место непредоставление сведений, при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным. Здесь уместно применение ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений.

Относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ мнения судов противоположны. Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несет страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг (Постановление ФАС СЗО от 24.12. 2013 по делу № А45-6949/2012).

Читайте также:  Страхование транспортных средств

Для страховщика непредоставление сведений о заболевании обычно «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, диагностированных во время действия договора. Однако если застрахованным риском является инвалидность, наступившая в результате обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора, — применение ч. 2.ст. 945 ГК РФ имеет важное правовое значение.

Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний, реально имеющихся у него, — имеет место предоставление ложных сведений, и в этом случае логичны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос заемщика без последующей проверки во многом теряет смысл; с другой стороны — это действительно риск страховщика, принимаемый на себя по его усмотрению.

В основном суды общей юрисдикции выносят решения в пользу страховых компаний (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-96/12, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.02.2012 по делу №2-261/2012). Однако стоит обратить внимание, что в вопросе применения ст. 945 ГК РФ более жесткой по отношению к страховщику является позиция арбитражных судов (когда сторонами по делу выступают банк и страховая организация): «В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Козлова А.Р., а также достаточность представленных им сведений. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска» (Постановление 18 AAC от 01.04.2013 по делу № А07 18201/2011).

Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признается обязательным для квалификации действия заемщика как обмана. Например, СК Ростовского областного суда посчитала, что «суд … пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ОАО «Страховая группа МСК» обстоятельств, имеющих в заявленном споре правовое значение в силу ст. 944 ГК РФ. Так, по смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика». Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении СК Волгоградского городского суда от 05.07.2012 по делу № 33-6157/12.

Другие суды приходят к противоположным выводам, например Басманный районный суд г. Москвы в решении от 28.02.2011 по делу № 2-111/11: «Доводы представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска».

Объем статьи позволяет сделать анализ лишь некоторых случаев из судебной практики с ограниченным количеством примеров. Однозначно можно сделать вывод, что судебная практика по обжалованию отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитных договоров довольно обширна, но, при наличии основных тенденций, все же далека от единообразия и мало закреплена решениями высших судов.

Судебная практика по ОСАГО

Львиная доля споров со страховыми компаниями по ОСАГО вызвана отказом выплачивать страховое возмещение. Одна из причин – невозможность осмотра пострадавшего авто. Страховщики утверждают, что водители уклоняются от осмотра, а потому невозможно установить факт страхового случая.

Но такой аргумент работает только если СК сделала все для организации такого осмотра, в том числе в письменном виде уведомила пострадавшую сторону и может подтвердить это документально. Если же доказательств такого уведомления нет, пострадавший считается неуведомленным. А значит, отказывать ему в выплате страховки нельзя, считает Верховный суд (Определение № 9-КГ17-12 от 31.10.2017).

Страховщик не может диктовать условия осмотра авто пострадавшего

Если в результате ДТП автомобиль пострадал настолько, что эксплуатировать его нельзя, страховщик должен в течение 5 дней организовать осмотр на территории пострадавшего. К такому выводу пришел Верховный суд в своем Определении №77-КГ17-25 от 31.10.2017.

Даже если страховая компания неоднократно вызывает на осмотр и приглашает водителя для согласования его даты, тот вправе игнорировать такие письма и провести независимую экспертизу самостоятельно. Вызывать и оплачивать эвакуатор пострадавший не обязан! А если досудебный порядок спора по ОСАГО не дал результата, и страховая отказалась платить – обращайтесь в суд.

Расчет ущерба по справочникам РСА необоснованно занижает страховые выплаты

Пожалуй, самый крупный сегмент страховых споров по ОСАГО – это споры, связанные с заниженной суммой возмещения. Размер ущерба, с которым обычно соглашается страховая компания, на 30-50% ниже реального. Если водителя это не устраивает, он проводит независимую экспертизу. Но экспертное заключение не всегда “козырь” даже для суда.

Теперь же есть новый аргумент в пользу пострадавших. Дело в том, что страховщики при расчете сумм ущерба руководствуются справочниками РСА, а в них суммы ниже рыночных.

Цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке. А это, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат (Определение № 306-КГ17-17947 от 16.03.2018). В связи с этим размер ущерба, рассчитанный страховой, должен быть пересмотрен.

Страховая возместит все расходы, а не только ущерб

Если страховщик доказывает вам, что он должен возместить вам только ущерб имуществу и здоровью, знайте, что это откровенная ложь. Его обязанность – компенсировать не только восстановительные, но и иные расходы, вызванные попаданием в ДТП (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017). Так, поводом для претензии, а затем и судебного урегулирования спора по ОСАГО, однозначно станет отказ в возмещении расходов на:

  • эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства и иного имущества;
  • транспортировку пострадавшего в больницу, иные транспортные расходы;
  • восстановление дорожной инфраструктуры, ограждений, оборудования АЗС;
  • восстановление пострадавшей недвижимости;
  • вызов аварийного комиссара;
  • доставку строительных материалов для проведения восстановительных работ и так далее.

Неверные сведения в договоре – виноват страховщик

Отказ в страховом возмещении, обоснованный неверными сведениями в договоре страхования, обычно считается бесперспективным в части оспаривания. Но судебная практика по Закону “Об ОСАГО” показывает обратное. Пример – Определение ВС РФ № 34-КП7-8 от 03.10.2017.

В рассматриваемом случае страховщик был намерен признать недействительным договор автогражданки, ссылаясь на то, что страхователь при его заключении умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования ТС. Вместо Мурманской была указана Ленинградская область. Но для Верховного суда это не стало аргументом.

СК, как профессиональный представитель рынка, сама должна была уточнять достоверность полученных от клиента сведений. А так как страховая не смогла доказать, что клиентка хотела умышленно ввести ее в заблуждение, в признании договора недействительным было отказано.

Неустойка – на всю сумму возмещения

Неустойка за просрочку сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Как отмечается в п. 25 Обзора практики рассмотрения дел судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), суды, при рассмотрении споров по договору страхования, выплачивают неустойку без учета расходов на эвакуацию и прочих затрат водителя. Такой подход не обоснован – неустойка подлежит начислению на все расходы, которые вызваны ДТП.

Повреждения при ремонте чреваты неустойкой и моральным ущербом

Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения само собой возлагается на страховщика. Но если в результате ремонтных работ автомобилю причинен ущерб, решение спора по ОСАГО переходит в плоскость защиты прав потребителей.

К такому выводу пришел Верховный суд в Определении по делу № 78-КГ 17-83 от 14.11.2017. Это значит, что пострадавший водитель вправе требовать от страховщика не только устранения причиненного вреда, но и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда.

Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению

Представьте, вы попали в ДТП на новом автомобиле, которому год-два. Страховщик, конечно, восстановит автомобиль, но новым он не будет уже никогда. Клеймо «битого» ТС останется с ним до конца дней, продать его по цене, равнозначной цене до ДТП уже не удастся. Это – утрата товарной стоимости. Она проявится только при продаже авто в будущем, но это не значит, что ее не нужно возмещать – судебная практика по ДТП по ОСАГО на стороне пострадавших.

Как в своем определении по делу № 59-КГ 16-9 от 19.07.2016 указал ВС РФ, утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу. Он выражается в уменьшении стоимости ТС, вызванным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижении прочности и долговечности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).Потребовать возмещения товарной стоимости можно у страховщика, а если страховой суммы недостаточно для ее покрытия – у причинителя вреда.

Резюме

Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!

Ссылка на основную публикацию